Посмотрел статью.
В ней Вы противоречите себе же:
если Вы уверены в датировке (16-й век), то к чему тогда эта часть: "Тому печатка, відлита на основі цієї матриці, могла б використовуватися наступником Ієша’яху ха-Леві Горовіца, ім’я якого не відомо, він або загинув у 1648 році або зумів врятуватися, взявши із собою і цінний атрибут".
Ведь если датировка верна, то обладателя предмета нужно искать среди предшественников Ієша’яху ха-Леві, а не среди его последователей.
Опять таки: если предмет, как Вы полагаете, действительно найден на месте дома раввина, то тогда это что угодно, но не матрица (зачем раввину матрица - ему достаточно и печати). Другое дело (если это все же матрица), если предмет найден на месте дома-мастерской соответствующего профиля. С другой стороны, логика подсказывает, что после изготовления печати матрица подлежала уничтожению, чтобы нельзя было наплодить энное количество одинаковых печатей, в чем должны были быть заинтересованы как обладатель печати, так и ее изготовитель, заботящийся о своей репутации.
Поэтому, если это именно матрица, то только чудом и вопреки правилам почему-то не уничтоженная...