Особенности производства реформенных монет 1654 года.
Денежная реформа царя Алексея Михайловича (Тишайшего) (илл.1) с 1654 по 1663 г.г., оставила яркий и неповторимый след в истории русской нумизматики XVII века.. Хоть и вошла она в историю, как "неудачная" реформа, но зато достаточно удачно позволяет нам увидеть некоторые сегменты технологического характера, не освещённые в нумизматической литературе.
Известно, кроме письменных источников, как изученных, так и не попавших пока под научное внимание, существует ещё один полноценный источник - конечный продукт монетного двора в виде звонкой монеты. Этот информативный продукт монетного двора при тщательном анализе может дать не менее объективные и ценные сведения, нежели архивные источники того времени. Причиной к появлению данной статьи послужили некоторые характерные особенности, имеющиеся на монетах, изготовленных в 1654 году. При сравнительном анализе полуполтин 1654 года становится очевидным полное соответствие всех деталей композиционного оформления сторон у монет, отчего, в свою очередь, создается впечатление, что все они отчеканены одной штемпельной парой. Но зная из архивных данных, что полуполтин 1654 года было изготовлено 152 522 штук [1], становится ясным, что штемпельных пар для их производства было изготовлено достаточное количество. Однако при этом все аверсные и реверсные штемпели восходят к своим единственным контрпуансонам. А это означает, что штемпели к полуполтинам (четверткам) 1654 года готовились по той же технологии, что и штемпели к обычному копеечному номиналу. То есть методом размножения однообразных штемпелей через маточники-контрпуансоны. Но штемпели к полуполтинам (четверткам) весьма крупные по сравнению со штемпелями к проволочным копейкам, и то, что их так же готовили в кузнице методом перевода изображений на штемпельную заготовку через маточник, – в нумизматической литературе не описано. Для сравнения, рублевиков 1654 года (ил. 2) было отчеканено (как минимум) 12 460 штук [2], и известные экземпляры в количестве 30-40 штук указывают на то, что штемпели к ним вырезались вручную, то есть без использования маточника-контрпуансона для перевода изображений на штемпель. По этому поводу Спасский И.Г. в сводном каталоге сообщал, что "Трудно найти даже пару монет, отчеканенных одинаковыми штемпелями оборотной стороны".[16]. Аналогичная же технология применялась и при изготовлении штемпельного материала для производства медных полтинников рублевого диаметра (ил. 3), которых было выпущено всего 3 991 штука.[3]. Известные 13 экземпляров, также, по словам Спасского И.Г. "Как нибудь систематизировать их, хотя бы по их лицевой стороне, ещё труднее, чем рублёвики, .... " [17].
Далее, при внимательном осмотре полуполтин 1654 года обнаруживается, что в написании года кириллицей «3.РЗВ» присутствует «лишняя» буква «Г» между титлом и буквой «В» (илл. 4). (Титло (греч. ) – диакритический знак в виде волнистой или зигзагообразной линии, использующийся в греческой, латинской и кириллической графике для сокращения слов и обозначения числовых значений.) Но в написании 1654 года кириллицей буквы «Г» быть не должно! Судя по четкости исполнения, видно, что это не случайно образовавшийся фрагмент в написании даты на штемпеле, а целенаправленно поставленная буква «Г». А если это так, то что эта буква означает? Можно предположить несколько гипотетических вариантов истолкования данного экзерсиса. 1-й вариант. То, что, эта буква «Г» расположена над буквой «В» в обозначении даты кириллицей, и судя по тому, в какой последовательности расположены буквы к слову «полполтина» на оборотной стороне, можно сделать вывод, что буква «Г» подразумевает быть по очередности за буквой «В», то есть в конце даты. А исходя из того, что буква «Г» в алфавите идет как раз после буквы «В», то можно предположить, что это сокращенное обозначение двух дат. То есть в первом случае буквы, обозначающие дату, «3.РЗВ» = 7162 = 1654 год. Во втором случае «3.РЗГ» = 7163 = 1655 год. На это также косвенно указывает и странное расположение букв «В» и «Г» в столбик, тогда как первые две буквы «Р» и «З» расположены в строчку. К тому же полуполтины чеканились в августе 1654 года [21], а новый, 1655 год (в то время) наступал уже с 1 сентября. Поэтому вполне возможно, что этот тип штемпелей с двойной датой предполагалось использовать и в новом году, без вмешательства в оформление даты. 2-й вариант. Эта буква «Г», поставленная после даты, возможно, означает слово «ГОДА» и является синонимом слова «ЛЕТА», что на рублевиках и медных полтинниках. То есть: З.РЗВ ГОДА = 7162 ГОДА = 1654 ГОДА. А если опираться на архивные источники, то мы заметим, что оба эти слова одинаково использовались в грамматике того времени. [20].
Также интересно, что у классиков при описании внешнего оформления рублевиков и медных полтинников всегда указывается вариант написания даты как «ЛЕТА 7162». А вот при аналогичном описании внешнего оформления полуполтины почему-то всегда отсутствует сообщение о варианте написания даты. Думается, что причиной тому послужила именно эта «непонятная» буква «Г» в дате. Возможно, именно этот сегмент заставлял классиков обходить стороной вариант написания даты при описании сторон полуполтины 1654 года. Как видим, не только классики обходили стороной вариант написания даты в литературе, но и на монетном дворе в Санкт-Петербурге при изготовлении новодельных штемпелей (илл. 5) резчики так же не знали, как изобразить вторую часть даты, и оставили место пустым!
Далее, изучая полуполтины 1654 года, видно, что половина их имеет следы от двойного удара.(ил.6. из коллекции автора). И если присмотреться, то очевидно, что оба удара наносились с одинаковой силой. То есть мы можем полностью исключить фактор рикошетного подскока груза и незапланированного повторного удара по монетному кружку.
Из нумизматической литературы следует, что производство крупной монеты (к которой относилась и полуполтина) производилась на «молотовых снарядах» [18]. (илл. 7). Отсюда возникает логичный вопрос: почему на половине известных нам полуполтин имеются следы двойного удара, а на известных рублевиках и медных полтинниках следов двойного удара нет? И чтобы понять, откуда же на полуполтинах могли взяться следы от двойного удара, хочу сослаться на цитату из работы И.Г. Спасского: «Как известно, изображения и надпись маточника "переводились" на штемпели вручную: стальной закаленный маточник ударом молота вбивался в торец раскаленной штемпельной болванки. При выполнении этой операции требовалась быстрота, поскольку перемещаемый из горна торец штемпельной болванки почти мгновенно остывал и утрачивал пластичность. Перевести изображение и надпись маточника на рабочее поле штемпеля достаточно быстро можно было только в том случае, если вынутая клещами из горна раскаленная болванка сразу же наставлялась на неподвижно укрепленный маточник. Ударяя по ней молотом, мастер оттискивал выпуклые детали маточника на штемпеле. Если ему не удавалось вбить маточник в торец штемпельной болванки с одного удара, на рабочем поле штемпеля получался двойной удар маточника, передававшийся на отчеканенные этим штемпелем монеты» [4].
Из этого следует, что на некоторых копеечных и (ефимочных [19] ) штемпелях (в процессе их производства) образовывались следы двойного удара, которые, в свою очередь, передавались на поверхность монет. Чтобы подтвердить правоту классика, привожу наглядный пример на двух ефимках с одинаковыми надчеканами (илл. 8), на которых хорошо видны следы двойного удара маточника на круглом штемпеле (в районе 6 - 9 часов) в виде повторного ободка из бус.
Моя гипотеза о появлении следов от двойного удара на полуполтинах 1654 года почти полностью исходит из цитаты И.Г. Спасского, с добавлением того, что при переводе изображений с маточника на штемпели полуполтин 1654 года работа велась в четыре руки. То есть первый доставал штемпельную заготовку из горна и наставлял на торец маточника, а второй уже с размахом (с двух рук) наносил удар. А с учетом того, что рабочая площадь торца полуполтины больше, чем у копеечного штемпеля, то для полного оттиска была необходима большая сила удара, которую можно было достичь, в случае необходимости, и повторным ударом тоже. Отсюда получается, что на некоторых полуполтинах 1654 года следы от двойного удара появились не вследствие повторного удара (со смещением) штемпеля по монетной заготовке (как это может показаться на первый взгляд), а вследствие повторного удара (со смещением) штемпельной заготовки в торец маточника. Следовательно, если штемпели к полуполтинам (четверткам) 1654 года могли переводить кувалдой через маточник, то и естественно, что чеканка полуполтин целесообразнее было производить именно кувалдой вручную, подобно тому, как чеканились монеты копеечного номинала!
Но если способ ручной чеканки был возможен для полуполтин, то для чеканки более крупной рублевой монеты и медного полтинника такой метод был неприемлем. А отсутствие следов от двойного удара на рублевиках и полтинниках объясняется тем, что (как уже отмечалось выше) штемпели к ним вырезались вручную, без применения маточника-контрпуансона.Также, в силу их способа чеканки, повторный удар штемпелем по монетной заготовке был практически невозможен. Что и подтвердится в дальнейшем, при освещении данного сегмента технологического процесса при производстве крупной монеты рассматриваемого периода.
Спасский И.Г. в своих работах указывал, что устроенные для чеканки «молотовые снаряды» быстро ломались и выходили из строя; очень скоро разбивались и штемпели.[10] Что, в свою очередь должно было приводить к задержке выполнения указа от 8 мая 1654 года, предписывающего начать переделку в рублевики и полуполтины 893 620 талеров [12], а также и чеканку медных монет разных достоинств. Но, исходя из архивных документов, причина задержки производства монет заключалась совсем в другом. Для примера приведем цитату из подлинного первоисточника, то есть из грамоты князя М.П. Пронского, адресованной в августе 1654 года царю Алексею Михайловичу (из Москвы в Смоленск): "...обоево з Денежного и с Aглинского двора, оприч денег золотых, на пятдесят на две тысечи на пятсот на восмьдесят на шесть рублев. А болши, государи, того денежные и яфимочные казны и серебреных золоченых денег по се число зделать было никоторыми мерами немочно, потому что посещением Божиим мастеровым людям учинился упадок немалой, а иные многие лежат болны, а которые мастеровые, неболшие люди, по се число здоровы, те и зделали. И ко государю за тем по се число та казна не отпущена, да иные ваши государевы дела за тем стали ж. ...А преже, государи, сего числа отпускать было нельзя за подводами, что подвод в заборе не было...» [14]
Как видно из этой грамоты, Пронский оправдывается и излагает причины, по которым обозы с новоизготовленными деньгами опаздывают в Смоленск к царю. Странно, что среди причин медленного производства новых денег, то есть рублевиков, медных полтин, полуполтин и т. д. озвучиваются только мор в Москве и отсутствие подвод! А про поломку "молотовых снарядов" нет ни слова! Возможно, "молотовые снаряды" работали безупречно, а возможно, их там не было вообще!
Также хочется привести еще свидетельство очевидца – Григория Котошихина, стольника царя Алексея Михайловича: «...Да в прошлых годех, как учинилося у Московского царя с Полским Яном Казимиром королем недружба и война, а потом и с королевским величеством Свейским: и за продолжением Полские войны, и для пополнения казны, и для поспешения ратным людем на жалованье, деланы денги, рублевики серебряные величиною против Дюбского, четверти рублевые весом 5 алтын 2 денги, на ефимках Любских кладены печати царские, и отдаваны те ефимки ис царские казны по полной цене, по 21 алтыну по 2 денги, а не против того, как иманы в царскую казну, и как преж сего хаживали в рядех; и в царскую казну назад и в рядех, за всякие товары, имали те ефимки и рублевики и четверти по установленой цене; а кому лучилося платить в царскую казну денги ефимками ж Любскими, а царских печатей на тех ефимках не было, и у них те ефимки имали по 4 гривны» [5]. Здесь стоит обратить внимание на словосочетание «...и для пополнения казны, и для поспешения... деланы деньги». Как видим, речь идет о «поспешании» производства нововведенных денег, но при этом нет ни малейшего намека на наличие или изготовление "молотовых снарядов" для этого «поспешания»!
И вот еще некоторые косвенные подтверждения, позволяющие усомниться в наличии «молотовых снарядов» в 1654 году на Московском монетном дворе:
1. И.Г. Спасский в своих работах словосочетание «молотовые снаряды» всегда брал в кавычки, что напрямую указывает на то, что ему не были известны архивные источники, хоть как-то упоминающие о существовании молотовых станков на монетном дворе в 1654 году.
2. В своих работах И.Г. Спасский делает ссылки на трактат Григория Котошихина [6]. И как видим, у Г.К. Котошихина тоже нет упоминаний о каких-либо "молотовых снарядах". А ведь если бы в то время действительно на монетном дворе появились бы (невиданные доселе) такие механические устройства, как молотовые станки, то вряд ли Г.К. Котошихин забыл бы упомянуть про это событие (государственной важности) в своем трактате.
Исходя из конструктивных особенностей молотового снаряда, верхний подвижный штемпель крепился к грузу "бабе" [7] и перемещался вертикально вниз и вверх в «пазах проемных досок» (как и на винтовых прессах). То есть «баба» с прикрепленным к ней штемпелем двигалась строго в вертикальном направлении за счет направляющего приспособления. И это движение в «пазах проемных досок» не позволяло «бабе» смещаться в сторону и вращаться вокруг своей оси (это важно!). В книге Спасского И.Г. указывается, что разница в соосности между двух сторон рублевиков варьировала от 0 до около 90 градусов [8] (что указывает на несопряженность штемпельной пары). И этот факт, также, ставит под сомнение применение молотовых снарядов для чеканки рублевиков 1654 года, поскольку такое расхождение в соосности сторон монет было невозможным, из-за конструктивных особенностей данного кузнечно-штампованного оборудования. Кстати, на иллюстрации 11 одна из серебрянных копеек имеет расхождение в соосности сторон 90 градусов (как известно, копейки чеканились несопряжёнными штемпельными парами).
Конечно, наличие "молотовых снарядов" было бы необходимым на монетном Дворе при регулярном производстве крупной монеты. А для временной работы по переделке строго ограниченного количества талеров (893 620 шт.) нести затраты на изготовление кузнечно-штампованного оборудования - явление не рациональное. Скорее всего, рублевики и медные полтины1654 года чеканились самым доступным, простым и дешевым методом, который применялся при обычных строительных работах (ил. 9, где: 1 – верхний съемный штемпель, 2 – монетный кружок, 3 – нижний неподвижный штемпель). Обрез ствола дерева (определенной тяжести) выбирался из твердой породы, и при необходимости торец обшивался железом. На нижний «пенек» крепился нижний штемпель, на этот нижний штемпель клали монетную заготовку, а на монетную заготовку ставили верхний штемпель. Груз «обрез ствола дерева» (А) (вид с боку) поднимался и опускался с приданием ему ускорения при чеканке двумя парами рук, то есть двумя работниками.
Монетные кружки к медным полтинникам из-за отсутствия; изложниц, плащильни, прорезных станов и устройств для вырубки монетных кружков, по всей видимости, отливались (по старинке) в формы. Метод отливки монетных кружков в формы существовал еще с XI века, при чеканке сребреников и златников Владимира Святославича. [15]. Конечно, при таком примитивном способе чеканки трудно было рассчитывать хоть на сколько-нибудь качественную продукцию. И действительно, внешний вид рублевиков оставляет желать лучшего. И даже доходило до того, что некоторые рублевики имели такой неэстетичный вид, что их приходилось тут же разрубать на четыре части и использовать для производства полуполтин 1654 года.[9] Кстати, в 1655 году, с вводом в обращение новонадчеканенных ефимков с признаком, рублевики 1654 года так же законодательно приравняли к 64 копейкам. А полуполтины 1654 года так и остались ходить по старой цене в 25 копеек [11]. В результате этого получалось, что в сумме три полуполтины общим весом в 21 грамм равнялись 75 копейкам, а целковый рубль 1654 года или же ефимок с признаком 1655 года весом в 28 грамм равнялись 64 копейкам. Это, без преувеличения, уникальный случай не только в российской, но и в мировой товарно-денежной практике.
Далее, нетрудно заметить, что на полуполтине, рублевике и медном полтиннике слово «КНЗЬ» пишется в сокращенном виде, что вполне соответствовало орфографии того времени. Но в то же время на золотой наградной копейке, датируемой тем же годом, слово «КНЯЗЬ» исполнено целиком. И если на рублевом и полтинниковом номиналах слово «КНЗЬ» целесообразнее было сократить из-за острой нехватки места для круговой легенды, то на полуполтине места было достаточно. Скорее всего, данный эпизод – показатель того, что контрпуансон-матрицу к полуполтине и штемпели к рублевику и медному полтиннику вырезал один и тот же резчик. К тому же, как известно из нумизматической литературы, для вырезания штемпелей к новой серии монет 1654 года имелся только один резчик [13]. А правописание слова «КНЗЬ», возможно, было сегментом его орфографического почерка, отличающегося от почерка других резчиков, задействованных в изготовлении штемпельного материала к серебряным копейкам, поскольку все разновидности серебряных копеек того времени несут на себе несокращенное слово «КНЯЗЬ».
К сожалению, остаётся не выясненной причина из-за которой на медном полтиннике не был помещён новый, только что принятый "украинский" титул царя "божиею милостию великий государь, царь и великий князь Алексей Михайлович всея Великия и Малые России" (как это было сделано на однотипном рублёвике). Ведь этот новый титул нёс в себе очень важную.компоненту информационно - политического характера. Даже на проволочном медном алтыннике (того же года) был помещён изменённый титул царя с упоминанием Малой России. Хотя при всём желании прочитать всю надпись было невозможно, так как из-за малого размера алтынника вся надпись со штемпеля не могла полностью отпечататься на расплющенном кусочке проволоки. Отсюда видится алогичным, что на штемпели к малоинформативному алтыннику был помещён новый титул царя, а на таком "рекламном баннере" как медный полтинник (соразмерный рублёвику) новый титул не предусмотрели.
Так же, непонятна причина, по которой резчик перманентно допускал большой интервал между буквами "У" и "Б" при написании номинала "РУ БЛЬ", изготавливая каждый штемпель отдельно. Этот сегмент в дальнейшем иммитировался и на серии новодельных рублёвиков Санкт-Петербургского монетного двора конца XVIII столетия.
В завершении данной темы хотелось бы обратить внимание уважаемых читателей еще на один момент, так же не отмеченный в нумизматической литературе. Дело в том, что в ходе сравнительного анализа монетного материала было выявлено, что при производстве золотых наградных копеек с датировкой «1654» были использованы штемпели реверсных сторон обычных серебряных копеек. На примере (ил. 10 и 11) хорошо видно, что стороны с шестистрочной надписью на двух разноштемпельных золотых копейках в 1/4 угорского полностью соответствуют реверсным сторонам обычных копеечных монет и являются с ними одноштемпельными.
P.S. Распологая только случайно сохранившимися документами, можно даже предположить, что неизвестный нам во всей полноте первоначальный замысел этой эмиссии имел в виду исключительно внутреннее обращение страны - как своего рода срочный внутренний заем у подданных, что бы высвободить побольше талеров для ведения войны. [22].
Литература:
1.Ширяков И.В. /Новые данные о чеканке золотой, крупной серебрянной и медной монеты в Москве летом 1654 года/
Нумизматический сборник (ГИМ). Ч. XIII. М. 1998.
2. Там же.
3. Там же.
4. Спасский И.Г. Денежное обращение в Московском государстве с 1533 по 1617 г.// Материалы и исследования по археологии СССР. 1955. №44. С. 237.
5. Маркевич А.И. Григорий Карпович Котошихин и его сочинение о Московском государстве в половине XVII века. Одесса, 1895. С. 114-118.
6. Там же.
7. Юхт А.И. Русские деньги от Петра Великого до Александра I. М.1994. С.15.
8. Спасский И.Г. Талеры в русском денежном обращении 1654-1659 годов. Л., 1960. С. 4.
9. Там же. С.14. №31. 10. Спасский И.Г. Русская монетная система. Л., 1970. С. 128.
11. Там же.
12. Спасский И.Г. Русские ефимки. Н. 1988. С. 17.
13. Там же. С.19.
14. См. 1.
15. См. 10. С. 50.
16. См. 8. С.12.
17. См. 8. С.16.
18. См. 10. С.128.
19. Темираев К.М. Осторожно, ефимок! или ефимки с призраком. Пермь 2015. С. 21.
20. См. 5.
21. См. 1.
22. См. 12. С. 19.
Темираев Казбек. 
