В трех исследованиях различных видов письма (поэзия, наука и художественная литература), самооценка состояния вдохновения в процессе написания однозначно предсказывала креативность конечного продукта, как оценивали эксперты-судьи с использованием CAT (Трэш и др., 2010b). поделки
Эти результаты подтвердились при контроле различных ковариаций (например, открытости опыту, усилий, активированного ПА, благоговения). Наконец, было показано, что вдохновение является посредником между творчеством оригинальных идей и творчеством конечных продуктов в соответствии с предполагаемой функцией передачи вдохновения4 (Thrash et al., 2010b). Ковариаты вдохновения (усилие, активированный ПА, трепет) не смогли обеспечить передачу, что указывает на то, что функция передачи уникальна для вдохновения.
Установив связь между вдохновением и креативностью, мы теперь рассмотрим роль “пота” в творческом процессе. Примечательно, что Трэш и др. (2010b) задокументировали скорее положительную, чем отрицательную связь между вдохновением и усилием, указывая, что эти конструкции не являются взаимоисключающими, как может подразумевать цитата Эдисона. Предположение о том, что наличие усилий указывает на низкий уровень вдохновения, дополнительно оспаривается положительной связью между вдохновением и компонентом потребности в достижении, связанным с мастерством в работе (Трэш и Эллиот, 2003). Оба этих вывода были задокументированы на двух статистически независимых уровнях анализа (между людьми и внутри людей).
Конечно, усилие важно для творческого процесса, но его роль отличается от роли вдохновения. В то время как вдохновение авторов предсказывает креативность продукта, усилия авторов предсказывают технические достоинства продукта (Трэш и др., 2010b). Таким образом, вдохновение и усилия являются уникальными факторами, определяющими различные аспекты качества продукции. Более того, данные с экрана показывают, что вдохновение связано с автоматическими / генеративными аспектами процесса написания (например, вдохновленные авторы создают больше слов и сохраняют больше первоначального набора текста), тогда как усилия связаны с контролируемой саморегуляцией (например, писатели, которые прилагают усилия, удаляют больше слов и делают больше пауз, чтобы подумать; Трэш и др., 2010b). Короче говоря, вдохновение и “пот” не являются взаимоисключающими, и они качественно по-разному влияют на творческий процесс и продукт.
Остается вопрос о том, правильно ли аудитория делает вывод о присутствии вдохновения. Гипотеза неправильного присвоения утверждает, что креативность продукта предсказывается усилиями создателя, но аудитория ошибочно приписывает эту креативность вдохновению самого создателя. Альтернативой этой модели является возможность того, что аудитория правильно определяет вдохновение (Bowra, 1977). Трэш и др. (2010b) проверили эти конкурирующие гипотезы. Было обнаружено, что читатели правильно приписывают креативность вдохновению авторов; аналогичным образом, они правильно приписывали технические достоинства усилиям авторов. Эти результаты, в дополнение к предоставлению первых эмпирических доказательств того, что читатели могут делать достоверные выводы о мотивационных состояниях писателей, указывают на то, что народные представления о важности вдохновения подтверждаются эмпирическими данными.
Психологическая наука о вдохновении, а также ее связь с творчеством в настоящее время хорошо зарекомендовали себя. шаблоны
Вдохновение было концептуализировано посредством интеграции обычаев в различных литературных произведениях, введено в действие с использованием хорошо проверенной меры, отделено от родственных конструкций и связано с творчеством в различных группах населения, контекстах и уровнях анализа. Предыдущая работа обеспечивает прочную основу, на которой могут основываться исследования нейробиологии вдохновения.
